Con 33 horas de atraso, el domingo 24 de noviembre a las 5:31 de la mañana el mazo del final de la 29va Conferencia de las Partes sobre Cambio Climático (COP29) sonó en una plenaria donde los aplausos fueron cortos y las caras, largas.
“Este documento es una ilusión óptica” afirmaba Chadni Raina, la delegada de India. Había repetido tres veces que su país se oponía. Pero el mazo del presidente de la conferencia, Mukhtar Babayev, ya había decretado un cuestionado consenso.
Los países acababan de aprobar la nueva meta de financiamiento climático: 300 mil millones de dólares anuales “para 2035”. Lejos de los 1,3 billones que pedía todo el Sur Global y apenas 50 mil millones más del primer número que apareció recién el viernes, último día oficial de la COP29 de Bakú.
Llevo cubriendo tres años las conferencias del clima. He visto bajar de las montañas del Sinai en Sharm el-Sheikh el acuerdo de 2022 en la COP27 sobre el fondo de daños y pérdidas, quizás el mayor logro del Sur en diplomacia climática desde el Acuerdo de París.
Pero también he visto cómo entre rascacielos de Dubái en la COP28 de 2023 se empujaba por el más mínimo compromiso para decretar el lento e inexorable fin de la era de los combustibles fósiles – mientras representantes de las islas del Pacífico no estaban en la sala.
No lo quisimos ver, pero aquella escena en Dubái fue la primera grieta del hondo pozo de la desconfianza que recorrió cada minuto de las negociaciones en Bakú.
Es difícil hablar de dinero. Para el común de la gente, 300 mil millones o billones son números inconcebibles de imaginar en su diferencia. El modo más sencillo tal vez sea la alegoría. Si tu casa se está incendiando, ¿nos parece justo que quienes iniciaron el fuego nos digan que no tienen para pagar a los bomberos?
Una distancia más larga que los 10 mil kilómetros que nos separan
En palabras simples, la nueva meta de financiamiento climático alcanzada en la COP29 funcionará así:
- 300 mil millones de dólares anuales “para 2035”: es decir que ese monto es la meta final a la que caminaremos la próxima década.
- Los países desarrollados “tomarán la posta”, pero el dinero no solo será público, sino también de fuentes privadas y “alternativas”: esto incluye desde deuda de bancos multilaterales hasta mercados de carbono.
- La nueva meta no incluye dinero específico para daños y pérdidas.
Como consuelo para el Sur Global, también se estableció que se elaborará un “camino” entre la COP29 de Bakú y la COP30 de Belém para ver como llegar a los 1,3 billones de dólares que los países del Sur – y estudios científicos – necesitan para mitigar y sobre todo adaptarse al impacto del aumento de temperatura en su economía y servicios básicos.
Ese camino se ofrece como más largo que los 10.814 kilómetros de distancia entre Bakú y Belém.
De entrada, la discusión sobre dinero era algo que la delegación de Brasil había intentado a toda costa que no se traslade a la ciudad amazónica. En una reunión cerrada con periodistas, una altísima autoridad de aquel país explicaba su visión: “Cada COP tiene un tema central. En Egipto fue daños y pérdidas. En Dubái los combustibles fósiles. Aquí está el dinero. El próximo año hay otros temas que necesitan tomar la agenda”.
Se refería a los nuevos planes de acción climática (o NDCs por su nombre en inglés) que los países deberían entregar para febrero de 2025.
El pequeño, pequeñísimo problema es que la ambición solo puede estar a la altura del dinero sobre la mesa.
En los circuitos más especializados, siempre se habló de una troika entre Dubái, Bakú y Belém. Un modo poco intuitivo de decir que lo que pase en cada una de las conferencias tendría un efecto dominó en la siguiente.
Para bien, o para mal.
El acuerdo para que los mercados de carbono regulados empiecen a funcionar no solo parte de la necesidad extrema de la presidencia de Azerbaiyán de tener una buena noticia en los primeros días de la COP29: Emiratos Árabes y Brasil cuentan con esos mercados para lograr sus nuevas metas de mitigación.
Casi todos los países europeos y asiáticos esperan comprar el carbono de bosques y plantaciones forestales de África y Latinoamérica para “ahorrarse 250 mil millones de dólares” según palabras del propio secretario de Cambio Climático de Naciones Unidas, Simon Stiell.
Del otro lado del mostrador, para Kirta Chandrasekaran de Amigos de la Tierra, “es entendible que haya países en vías de desarrollo que apuesten a los mercados de carbono porque lo ven como la única manera de recibir financiamiento para el clima. Eso es porque los fondos no están funcionando”.
Los mercados de carbono regulados se volvieron una realidad porque aún con la justificada desconfianza que generan, es uno de los pocos tópicos donde Norte y Sur, productores agrícolas y petroleras, bancos e incluso algunos pueblos indígenas están de acuerdo.
Los epítetos de activistas e incluso algunos delegados de los países sobre Bakú no fueron benevolentes.
Las conferencias del clima no existen en el éter: en medio de la elección de un negacionista en uno de los principales países responsables de la crisis climática, dos guerras, y un mundo pospandémico pendulando hacia un preocupante extremo, las voces que incluso ya decretan el fin de la utilidad del proceso multilateral de los últimos 30 años son muchas.
En las dos semanas en las que estuve en Bakú con Sachamama y Consenso cubriendo, varios lectores y lectoras me realizaron la misma pregunta: ¿vale la pena que estés allá? ¿realmente cambia algo lo que se discute?
Son preguntas que tras jornadas de 12 a 18 horas en Bakú es imposible que no calen.
Más allá del hecho objetivo de que sin este proceso tortuoso y a veces cruel de las negociaciones hoy no podríamos sostener esperanzas de lograr limitar el aumento de la temperatura.
Más allá de que la confianza a ser reconstruida en Belém exigirá voluntades que no he visto manifestarse en los últimos tres años.
Incluso si el proceso de las conferencias del clima ha de morir, las voces del Sur tienen que estar presentes para llevar su ataúd en el funeral.
Para contar lo que estamos perdiendo, lo que ofrecimos y no se nos consideró, para evitar la injusticia de que quienes incendiaron nuestras casas sean los únicos que narren por qué no pudieron – o quisieron- apagar el fuego.
Tres notas que recomendamos sobre la Conferencia de las Partes:
- ¿Qué es la COP29, cuál es su historia y quiénes están invitados?
- Seis datos históricos de la Conferencia de las Partes (COP)
- La COP le ha quitado combustible al cambio climático durante casi tres décadas
Huella Zero es un programa de Sachamama, una organización sin ánimo de lucro que trabaja para impulsar una economía de energía limpia para todos y actitudes, comportamientos y estilos de vida sostenibles.
